《聯合報》記者蘇位榮於7月31日，以「直言集／別讓自訴成為濫訴工具」一文，表明反對行政院長及警政首長為「自訴」案、赴法院接受開庭後，全篇短短五段，其中竟有四段被隔日《中國時報》幾乎完全抄進該報持同樣立場的文章裏（社論—「江宜樺出庭的嚴重後遺症」）。看似獨立、互不隸屬的兩個統媒社論，竟然對此四段文字少有更動，彷彿有默契地奉命用來自「中央廚房化」的稿子，照本宣傳，這樣的演進，著實令人擔心台灣未來媒體的自由化！
請讀者自行比較以下兩篇文章擷圖中，用不同顏色及A、B、C、D標示、幾乎一模一樣的段落與文字：
| 《聯合報》7月31日直言集 | 《中國時報》8月1日社論 | ||
|---|---|---|---|
| 第二段B | 前總統李登輝、總統馬英九及五院院長，經常是自訴案被告的常客，但法院幾乎沒有傳喚他們出庭，因為這類自訴案一看就知道與他們無關。 | 倒數第二段 | 過去，前總統李登輝、總統馬英九及五院院長，經常是自訴案被告的常客，但法院幾乎沒有傳喚他們出庭，因為這類自訴案一看就知道與他們無關。 |
| 第一段A | 這件自訴案只開一次庭，法官林呈樵就急著傳訊行政院長及警政首長，讓人擔憂日後若是民眾不滿國家政策動輒自訴元首及首長，法官依樣畫葫蘆傳訊被告，自訴豈不成為濫訴的工具？ | 倒數第二段 | 本件自訴案法官第一次開庭就急著傳訊行政院長及警政首長，日後若是民眾不滿國家政策動輒自訴元首及首長，法官依樣畫葫蘆傳訊被告，自訴豈不成為濫訴的工具？ |
| 第三段C | 刑事訴訟法規定，被害者可提告訴或自訴。.....為避免濫訴，訴訟法規定自訴必須是強制律師代理，而法官審理自訴案，「非有必要，不得先行傳訊被告」。 | 倒數第二段 | 依據《刑事訴訟法》，被害者可提告訴或自訴，為避免濫訴，訴訟法已規定法官「非有必要，不得先行傳訊被告」。 |
| 第四段D | 流血衝突，令人遺憾，但沒有國家能忍受行政中樞被攻占；江宜樺身為行政院長，下令警方將非法占據者驅離並沒有錯，至於強制驅離過程引發流血衝突事件，是警方執法有無過當的另一問題。如果因為江宜樺下令驅離就成為殺人罪的被告，豈不荒唐。 | 倒數第一段 | 流血衝突固然令人遺憾，但沒有任何國家能忍受行政中樞被群眾攻占；江宜樺身為行政院長，下令警方將非法占據者驅離並沒有錯，流血事件是警方執法有無過當的問題。如果江宜樺因為下令驅離就成為殺人罪被告，豈不荒唐。 |
《聯合報》7月31日直言集
《中國時報》8月1日社論
