Photo Credit:Eric ChanCC BY 2.0
今天Sean Huang投稿到商周的這篇《丟出一隻鞋之後的台灣：嚇跑人才，留下廢材》非常熱門，許多朋友都拿來分享，並表達自己贊同之意。
但事實上，這篇文章從論述基礎上已有問題。我整理了一下作者文中核心觀點：
1. 陳為廷（或代表社運人士）沒有試著「聽」別人說什麼，他只是非常狂妄地說自己想說的話，也無意與人溝通。這種態度是反民主的。
2. 如果用激烈的方式表達，別人不會記得你表達的內容，只會記得你激烈的態度。
3. 大量污衊言詞會讓賢良之士不願為官。
4. 許多政治人物為了永遠跟「民意」站在同一邊，忘了怎麼說真話。以衝撞出名，而手執名為「民意」聖劍的英雄，明日也可能（因為說真話而）成為死於「民意」魔劍的怨魂。
我想，各位可以先思考一下。我們的訊息來源是從哪邊來的？是看報紙得到的，是看電視得到的，還是經由網路、社交圈得到的？如果我們的訊息來源是從電視或是報紙，經由媒體，我們所收到的訊息會不會受到扭曲？
也許Sean Huang需要和陳為廷面對面坐下來聊聊，或實際參與一場社運的組織會議。每一個社運人士在對麥克風講話前，都需要整合內部所有的聲音，站出來的時候才能得到支持。繁複的內部溝通需不需要論述？需不需要對問題的深刻理解？究竟是這些在前線的人不會論述，還是媒體鏡頭從未對他們的論述感興趣？而為什麼Sean Huang和大眾總是只記得他們衝撞的身影，只記得潑漆、丟雞蛋、丟鞋？
我在《台灣－被財團主導的社會》一文中，有提到：媒體的老闆對於該媒體的言論是有主導權的。有的老闆甚至會將不聽話的記者直接開除。記者、編輯們迫於老闆的威壓， 會主動的審查新聞；因此我們經由報紙、新聞所收到的訊息，會不會其實只是符合老闆單方面的觀點，而不是事實？
對於來自社交圈的網路訊息，可能也會有問題。眾所皆知，Facebook和Google都會不斷的判斷使用者的喜好，並且以演算法儘量呈現使用者喜歡的內容。如果各位不相信，可以嘗試用朋友的Google帳號在Google上搜尋相同的字串，你會發現找出來的結果天差地遠。這是所謂的「網路過濾泡泡」。在這種過濾泡泡的影響下，許多人自然是難以接觸到社運份子會在自己的網路上發佈的論述。
就算這些人發佈了論述，請問新聞媒體會有興趣嗎？看看我們閱聽人的喜好，以及羶腥色的新聞取向，這種論述文章自然就少有人看，更不要說經由新聞刊出了。許多的報紙甚至還有篇幅限制。我個人就投稿過許多長文，但在篇幅的限制下，許多報紙並不願意刊出。但如果不用長文，使用短文，又難以將自己的想法描述出來讓人理解。這也就是為什麼報紙上的論述往往不會引經據典，更不會以各種方式來論述同一個想法的原因了。Sean Huang自己也有經營部落格，應該也很清楚，許多人並不會花時間去弄懂一個自己不理解的論述。一篇可能會改變自己想法的文章，可能還不如一篇有養眼美女或是可愛動物的新聞來的有人氣。
那麼，請問這些社運份子什麼時候會進入到大眾的視野中呢？答案是「衝撞體制的時候」。由於這些行動很激烈，令人印象深刻，因此新聞報導也往往著重在這些人「做了什麼」，而不是這些人「為什麼這樣做」。當然，也不乏許多人看到他們「做了什麼之後」會深入去了解、進而支持。於是，弔詭的事情就出現了。這些社運人士寫了滿滿的論述，嘗試在公聽會提問、好聲好氣的和官員溝通，結果官員會理睬嗎？媒體會關心嗎？不會。而且他們還會發現和他們有相同訴求的伙伴似乎很少。但是，當他們開始以衝撞體制的方式表達意見以後，當這些東西被媒體報導出來以後，許多眼神在突然之間就開始關注到他們了，在媒體的追問之下，政府官員也被逼得必須面對他們的訴求。
因此，自然的，這些社運人士會開始覺得這種衝撞體制的方式是有用的，是有效的。他們會發現，不用太多論述，只要行動夠激烈，自然會有觀點，有版面，問題也比較有機會被解決。
以台灣農村陣線為例，這個團體在2008年就存在了。他們的訴求是農村再生條例的不合理之處。但是，近年來被大家注意，是因為苗栗的大埔事件。各位請想想，在大埔事件之前，你有聽過台灣農村陣線嗎？你知道他們在做什麼嗎？其實應該很少有人知道。
而進入wiki去看以後，你也會發現，他們的訴求很完整，也有很多體制內的行動；但是由於大埔事件中，當權的劉政鴻不理不睬，因此他們才以激烈的手法抗議，並且被報導，進入公眾的視野。
關廠工人也是一樣。在他們沒有臥軌之前，又有多少人知道他們的訴求、他們的困境？又有多少人知道，正是這批臥軌的老人幫我們爭取到了資遣費？如果當年他們沒有臥軌，沒有激烈行為，我們還要多久才能享有資遣費？
公民1985行動聯盟為什麼最近會被知道？因為他們聚集了不少人一起上街頭，因此博得版面。各位可以想想，如果公民1985行動聯盟只有聚集了數千、甚至數百人，今天他們的意見會被重視嗎？
因此，Sean Huang直接說這些人沒有論述、不懂得聽，其實事實不是如此。這些社運人士聽到、看到許多不合理的東西，很早就提出了論述，「不願意聽」的是執政者、是當權者。為了博得更多民眾的支持，他們才選擇使用激烈的方式抗議。讓這些人採取激烈行動的，恐怕不是他們自己願意，而是因為無感的大眾、只會報導激烈行為的媒體生態所導致的結果。
Sean Huang提到，這些激烈的手法會逼走賢良之士；但我想反問Sean Huang，這些手段，會拿去對付所謂的賢良之士嗎？如果不會，那麼激烈的手段會逼走賢良之士的論述，著實讓我難以理解。的確，做事有時候就會有爭議，有爭議就應該想辦法弄個會議，大家一起過來表達意見。但請問劉政鴻、馬英九之流，又有好好的做過這個動作了嗎？還是只是開個只有自己人的公聽會，裝個樣子，什麼都沒聽進去？
的確，以衝撞而出名的人，可能會因為他所帶領的人對他不服氣，而反而被這種比較激烈的民意給擊倒。但我不明白這有什麼不好。反過來說，像馬英九這樣因為民意可用而上台，上台以後卻不傾聽民意，民意也無法以制度方式制衡的政治人物，恐怕才是台灣最大的隱患。
Sean Huang這篇文章也許原意是希望社運人士可以多坐下來、多溝通，少以激烈方式來進行訴求。對於這點，我也希望許多社運人士能夠有機會可以坐下來談，並且能在這種談論機會上完整的說出他們的論述。他們也曾經坐下來嘗試和官員溝通過，但若沒有民眾支持，有權有勢者根本不聽你說話，甚至還給你貼標籤。如果沒有激烈行動，媒體不會注意，可能連陳為廷是誰都不知道。
也就是說，如果沒有激烈的行動，或許他們連談的機會都沒有；甚至就算衝撞體制了，被注意到了，真的要談的時候，媒體、大眾可能又別過臉，去追黃色小鴨了。
台灣1980年代的激進主義之所以還沒有消失，是由於大眾的無感，不習於獨立思考，以及執政者的蠻橫所導致的。希望Sean Huang可以更深入的去了解背後的原因，而不是單純就現象來做解讀。這樣的解讀，可能會喪失很多的本意，反而被曲解拿去誤用，維護威權的高牆。
但事實上，這篇文章從論述基礎上已有問題。我整理了一下作者文中核心觀點：
1. 陳為廷（或代表社運人士）沒有試著「聽」別人說什麼，他只是非常狂妄地說自己想說的話，也無意與人溝通。這種態度是反民主的。
2. 如果用激烈的方式表達，別人不會記得你表達的內容，只會記得你激烈的態度。
3. 大量污衊言詞會讓賢良之士不願為官。
4. 許多政治人物為了永遠跟「民意」站在同一邊，忘了怎麼說真話。以衝撞出名，而手執名為「民意」聖劍的英雄，明日也可能（因為說真話而）成為死於「民意」魔劍的怨魂。
我想，各位可以先思考一下。我們的訊息來源是從哪邊來的？是看報紙得到的，是看電視得到的，還是經由網路、社交圈得到的？如果我們的訊息來源是從電視或是報紙，經由媒體，我們所收到的訊息會不會受到扭曲？
也許Sean Huang需要和陳為廷面對面坐下來聊聊，或實際參與一場社運的組織會議。每一個社運人士在對麥克風講話前，都需要整合內部所有的聲音，站出來的時候才能得到支持。繁複的內部溝通需不需要論述？需不需要對問題的深刻理解？究竟是這些在前線的人不會論述，還是媒體鏡頭從未對他們的論述感興趣？而為什麼Sean Huang和大眾總是只記得他們衝撞的身影，只記得潑漆、丟雞蛋、丟鞋？
我在《台灣－被財團主導的社會》一文中，有提到：媒體的老闆對於該媒體的言論是有主導權的。有的老闆甚至會將不聽話的記者直接開除。記者、編輯們迫於老闆的威壓， 會主動的審查新聞；因此我們經由報紙、新聞所收到的訊息，會不會其實只是符合老闆單方面的觀點，而不是事實？
對於來自社交圈的網路訊息，可能也會有問題。眾所皆知，Facebook和Google都會不斷的判斷使用者的喜好，並且以演算法儘量呈現使用者喜歡的內容。如果各位不相信，可以嘗試用朋友的Google帳號在Google上搜尋相同的字串，你會發現找出來的結果天差地遠。這是所謂的「網路過濾泡泡」。在這種過濾泡泡的影響下，許多人自然是難以接觸到社運份子會在自己的網路上發佈的論述。
就算這些人發佈了論述，請問新聞媒體會有興趣嗎？看看我們閱聽人的喜好，以及羶腥色的新聞取向，這種論述文章自然就少有人看，更不要說經由新聞刊出了。許多的報紙甚至還有篇幅限制。我個人就投稿過許多長文，但在篇幅的限制下，許多報紙並不願意刊出。但如果不用長文，使用短文，又難以將自己的想法描述出來讓人理解。這也就是為什麼報紙上的論述往往不會引經據典，更不會以各種方式來論述同一個想法的原因了。Sean Huang自己也有經營部落格，應該也很清楚，許多人並不會花時間去弄懂一個自己不理解的論述。一篇可能會改變自己想法的文章，可能還不如一篇有養眼美女或是可愛動物的新聞來的有人氣。
那麼，請問這些社運份子什麼時候會進入到大眾的視野中呢？答案是「衝撞體制的時候」。由於這些行動很激烈，令人印象深刻，因此新聞報導也往往著重在這些人「做了什麼」，而不是這些人「為什麼這樣做」。當然，也不乏許多人看到他們「做了什麼之後」會深入去了解、進而支持。於是，弔詭的事情就出現了。這些社運人士寫了滿滿的論述，嘗試在公聽會提問、好聲好氣的和官員溝通，結果官員會理睬嗎？媒體會關心嗎？不會。而且他們還會發現和他們有相同訴求的伙伴似乎很少。但是，當他們開始以衝撞體制的方式表達意見以後，當這些東西被媒體報導出來以後，許多眼神在突然之間就開始關注到他們了，在媒體的追問之下，政府官員也被逼得必須面對他們的訴求。
因此，自然的，這些社運人士會開始覺得這種衝撞體制的方式是有用的，是有效的。他們會發現，不用太多論述，只要行動夠激烈，自然會有觀點，有版面，問題也比較有機會被解決。
以台灣農村陣線為例，這個團體在2008年就存在了。他們的訴求是農村再生條例的不合理之處。但是，近年來被大家注意，是因為苗栗的大埔事件。各位請想想，在大埔事件之前，你有聽過台灣農村陣線嗎？你知道他們在做什麼嗎？其實應該很少有人知道。
而進入wiki去看以後，你也會發現，他們的訴求很完整，也有很多體制內的行動；但是由於大埔事件中，當權的劉政鴻不理不睬，因此他們才以激烈的手法抗議，並且被報導，進入公眾的視野。
關廠工人也是一樣。在他們沒有臥軌之前，又有多少人知道他們的訴求、他們的困境？又有多少人知道，正是這批臥軌的老人幫我們爭取到了資遣費？如果當年他們沒有臥軌，沒有激烈行為，我們還要多久才能享有資遣費？
公民1985行動聯盟為什麼最近會被知道？因為他們聚集了不少人一起上街頭，因此博得版面。各位可以想想，如果公民1985行動聯盟只有聚集了數千、甚至數百人，今天他們的意見會被重視嗎？
因此，Sean Huang直接說這些人沒有論述、不懂得聽，其實事實不是如此。這些社運人士聽到、看到許多不合理的東西，很早就提出了論述，「不願意聽」的是執政者、是當權者。為了博得更多民眾的支持，他們才選擇使用激烈的方式抗議。讓這些人採取激烈行動的，恐怕不是他們自己願意，而是因為無感的大眾、只會報導激烈行為的媒體生態所導致的結果。
Sean Huang提到，這些激烈的手法會逼走賢良之士；但我想反問Sean Huang，這些手段，會拿去對付所謂的賢良之士嗎？如果不會，那麼激烈的手段會逼走賢良之士的論述，著實讓我難以理解。的確，做事有時候就會有爭議，有爭議就應該想辦法弄個會議，大家一起過來表達意見。但請問劉政鴻、馬英九之流，又有好好的做過這個動作了嗎？還是只是開個只有自己人的公聽會，裝個樣子，什麼都沒聽進去？
的確，以衝撞而出名的人，可能會因為他所帶領的人對他不服氣，而反而被這種比較激烈的民意給擊倒。但我不明白這有什麼不好。反過來說，像馬英九這樣因為民意可用而上台，上台以後卻不傾聽民意，民意也無法以制度方式制衡的政治人物，恐怕才是台灣最大的隱患。
Sean Huang這篇文章也許原意是希望社運人士可以多坐下來、多溝通，少以激烈方式來進行訴求。對於這點，我也希望許多社運人士能夠有機會可以坐下來談，並且能在這種談論機會上完整的說出他們的論述。他們也曾經坐下來嘗試和官員溝通過，但若沒有民眾支持，有權有勢者根本不聽你說話，甚至還給你貼標籤。如果沒有激烈行動，媒體不會注意，可能連陳為廷是誰都不知道。
也就是說，如果沒有激烈的行動，或許他們連談的機會都沒有；甚至就算衝撞體制了，被注意到了，真的要談的時候，媒體、大眾可能又別過臉，去追黃色小鴨了。
台灣1980年代的激進主義之所以還沒有消失，是由於大眾的無感，不習於獨立思考，以及執政者的蠻橫所導致的。希望Sean Huang可以更深入的去了解背後的原因，而不是單純就現象來做解讀。這樣的解讀，可能會喪失很多的本意，反而被曲解拿去誤用，維護威權的高牆。
- 註：本文網路發佈位址為：http://goo.gl/gaW1B2
